最高法院:保证人若在有担保要约的催收函上签章,也要承担担保责任

前事不忘，后事之师。为避免未来发生类似败诉，提出如下建议：

1、玉堂集团在本案中败的相当惨烈，不想签收一个催款通知单的行为竟然构成了对保证合同要约的承诺，这是绝大多数人都不可能预料到的情况。玉堂集团被“狡猾”的兆麟支行坑得不浅，用“巨坑”来形容绝不为过。但是玉堂集团被“坑”的一点也不冤，因为显然玉堂集团在催款通知单上签字的时候没有认真审核催款通知单上的内容，在没有搞清楚情况的情形下，用“例行公事”的态度把字给签了。玉堂集团为此承担责任，也只能是花钱买个教训，虽然这个教训看起来太大。本案给我们最大启示是：签收、签署任何文件，必须弄清楚文件所载内容的性质，防止被坑。如果确实无法确认其性质，而又事关重大，务必委托律师进行审查。

2、合同是以要约承诺的方式缔结，保证合同亦不例外。但在日常交易中，要约、承诺的表现形式多种多样，且不会在出现后给当事人来一个关于“要约”或者“承诺”的注释。因此，当事人在进行交易时，应当慎之又慎，防止对方当事人通过隐蔽的方式缔结合同。往来函件的签收确认、对账单的签收确认、收货单的签收确认、甚至私人信函的回复确认等，都有可能成为合同缔结的方式。本案中，兆麟支行就是通过催款通知单的形式缔结了一个针对玉堂集团的保证合同。

3、法院对于保证合同的认定标准较为宽松。债权人与保证人签订保证合同，固然可以成立保证合同，但如向债权人出具关于担当保证人的承诺；向债权人表示“可考虑代替偿还”等都可能成立保证合同。因此，当事人在交易过程中要慎重作出承诺，防止承诺内容被认定为保证合同。债权人应充分利用保证合同成立的多元性特征，以适当的方式为债权谋取相应的担保。

《合同法》

第十三条    当事人订立合同，采取要约、承诺方式。

《担保法》

第六条　本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。

以下为最高法院在二审判决“本院认为”部分就此问题发表的意见：

兆麟支行于2000年至2004年曾三次向金磊石材发出本案4516877.93美元欠款的《进口押汇催收书》或《催收通知书》。2000年5月9日的《进口押汇催收书》载明“以上进口押汇均由玉堂石材提供担保。”2002年5月9日的《进口押汇催收书》载明“以上押汇均由玉堂集团提供担保，期限两年。”2004年4月24日的《催收通知书》载明“由玉堂集团承担连带保证责任，保证期间两年。”对上述催收，金磊石材不持异议，在借款单位处签盖公章，玉堂集团均在担保人位置加盖了公章。兆麟支行在上述催收通知中要求玉堂集团承担金磊石材欠款的保证责任的意思表示是明确的，作为债务人金磊石材和保证人延寿石材的关联公司，玉堂集团对金磊石材欠款和延寿石材保证的事实应当是知晓的，其在催收通知书担保人处加盖公章的行为表明玉堂集团接受了兆麟支行的要约。因其不能提供兆麟支行利用催收骗取担保的相关证据，应当认定玉堂集团承诺提供担保的意思表示是真实的。上述三份催收通知具有保证合同的效力，玉堂集团应当依承诺承担本案金磊石材4516877.93美元欠款的连带保证责任。玉堂集团关于其在催收通知上盖章只是表示收到该通知，不具有可以推定玉堂集团同意承担保证责任的明确意思表示，催收通知不具有保证合同的效力的上诉理由与事实不符，本院亦不予支持。

哈尔滨玉堂石材集团有限公司与北京东方玉堂石材贸易有限公司借款担保合同纠纷上诉案[最高人民法院（2007）民二终字第174号]。